Национальный вопрос в рф. Единый культурный код. Национальная политика и роль сильных институтов
Национальный вопрос и его структура изучается с экономической, демографической, этнографической, политологической и прочих точек зрения. Исследование этнических систем необходимо для лучшего понимания особенностей общественного развития современности.
Как известно, люди прошли несколько этапов в своем этническом становлении. Человеческий род в ходе развития сформировался в нацию. При этом мнения многих социологов сходятся на том, что этим можно назвать большую социальную группу, которая сложилась на определенной территории и имеет общее историческое прошлое, литературный язык, отдельные особенности психологического уклада. Следует отметить, что в большинстве своем нации сложились в эпоху капитализма.
В мире существуют страны, территории которых населяет множество разных народностей. Россия является одним из При этом точное количество проживающих народностей на ее территории назвать весьма затруднительно. Более 94% составляют десять численно крупных народов.
В отличие от некоторых других государств (например, Америки), где представители различных национальностей имеют прародину и возможность "реэмигрировать", в России большинство народностей - коренные жители.
По мнению аналитиков, национальный вопрос обострился после перестройки. В России, согласно опросам, в начале 1989 года более семидесяти процентов жителей относились одинаково к представителям разных народностей. Таким образом, для страны была характерна высокая степень национальной терпимости. Относительно высок был и уровень межнационального взаимодействия. Так, более 40% положительно высказывались относительно браков между представителями разных народностей. Кроме того, больше пятидесяти процентов состояли в а почти 90% имели среди друзей представителей других наций. Имело место и отрицательное отношение к лицам иной народности. Его выражало около трех процентов коренного населения. Более восьми процентов считали, что в регионе не должно быть представителей других народностей.
За годы перестройки ситуация очень изменилась. Национальный вопрос обострялся в связи с борьбой за народные суверенитеты. Начали появляться и вооруженные отряды, которые контролировали поведение населения. С развитием движений националистического характера все чаще возникали серьезные столкновения. В результате стали формироваться так называемые "этнократические государства". В них представители иной нации испытывают огромные трудности в получении гражданства, в связи с чем вынуждены эмигрировать.
Не следует думать, что с самостоятельно устранился и национальный вопрос. Напротив, ситуация осложнилась еще больше. На некоторых территориях обострились отношения между коренными и некоренными жителями, появились беженцы. Большое влияние на национальный вопрос оказали федерализация и дезинтеграция в России, Казахстане и прочих государствах.
Вместе с тем отмечалась централизация экономики. В таких условиях неизбежно возникал вопрос о справедливости при нации. Так, почти в каждой республике формировалось подозрение, что получает она намного меньше, чем отдает.
Как было сказано выше, национальный вопрос - это проблема, касающаяся различных сфер жизни общества. При этом одним из важнейших направлений является изучение процессов и явлений, отражающих духовное развитие народа - его традиции, язык, культуру. При интернационализации социальной и экономической сферы жизни духовная составляющая остается в некотором роде хранилищем национальной самобытности, традиций, духа.
В политической и научной литературе нередко встречается понятие «национальный вопрос». Это довольно широкое понятие, включающее в себя и теоретические аспекты наций и их взаимоотношений, и практические проблемы развития наций и национальных отношений, и пути, способы решения национальных проблем, и другие вопросы межнациональных отношений. Таким образом, «национальный вопрос» представляет собой совокупность многих «вопросов», затрагивающих жизнь и взаимоотношения народов в различных сферах общественного бытия.
Под национальным вопросом имеется в виду совокупность политических, экономических, правовых, идеологических и других проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями, народностями, национальными (этническими) группами.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание . В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, национальный вопрос занимает специфическое место и играет своеобразную роль в общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, этнического состава населения, исторических и национальных традиций и других факторов.
В широком историческом плане национальный вопрос возник тогда, когда в процессе общения между этносами появились проблемы, когда этносы оказались в неравноправном положении по отношению друг к другу и начались межэтнические конфликты. Завоевание и подчинение одних народов другим стало фактом в классовом обществе, т.е. при рабовладельческом строе, и продолжалось в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в национальный вопрос в период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходит становление наций.
Национальный вопрос в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов . Суть национального вопроса в глобальном масштабе обусловлена противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональном государстве. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах. Национальный вопрос остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные национальные вопросы внутри многих из этих многонациональных государств.
Национальный вопрос – явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам национальный вопрос, и разные его стороны (например, борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы.
Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения национального вопроса. Однако национальный вопрос – проблема не столько этническая, сколько социально- политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке национального вопроса всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием национального вопроса были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям, и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе сам по себе исчезает и национальный вопрос, а политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что национальный вопрос возникает и даже приобретает острые формы в странах, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, например, причиной обострения национального вопроса выступает, в основном, проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами, в Канаде – культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами.
Выступая как вопрос политической демократии, национальный вопрос обнаруживает свою сущность в достижении равноправия этносов . В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде стремится к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что национальный вопрос не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть национального вопроса состоит в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в ущемлении, дискриминации, унижении людей по этническому признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов . Это один из важнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание национального вопроса может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (свыше 1 млн) наций и народов (всего их более 5 тыс.), а число государств составляет 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов национальный вопрос будет решаться в рамках многонациональных государств.
Мне наиболее убедительной представляется теоретическая интерпретация природы национально-этнического феномена - теория этногенеза. Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплемента (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющее деления общества на своих и чужих). Этносы формируются и развиваются под воздействием как природных, так и социсторических факторов взаимодействие с другими этносами, передача оригинального стереотипа поведения путем наущения - воспроизводства культуры. Это теория опирается на различные признаки, характеризующие этнос (культура, природные факторы, социсторические) другие же теории характеризуют природу национально-этнического феномена, опираясь на определенный признак:
Расово - антропологический подход (характеризует происхождение рас, его характеристику, различия);
Меркаиская теория наций утверждает, что природа наций социальна, биологические факторы не играют существенной роли;
Языковая теория и этнометодология утверждает, что главным различием наций является язык, и он играет ключевую роль в жизни наций;
Этноцентризм - утверждает, что этническая общность возникает на основе универсального свойства человеческой природы делить мир на «своих» и «чужих» и использовать по отношению к членам «своей» группы чувство солидарности, симпатии и единства, а по отношению к «чужим» враждебности и агрессии. Нельзя узнать теоретическую интерпретацию природы национально -этнического феномена опираясь лишь на какой-либо определенный признак. Если это происходит, то уделяется большое внимание какому-либо одному, определенному признаку, другие же в данный момент как бы отсутствовали. И если выбрать какой-либо другой подход, перечисленный выше, то невозможно получить полную картину природы национально-этнического феномена.
В чем суть национального вопроса? Каковы особенности его проявления в России?
Суть национального вопроса я вижу в том, что он сводится к проблеме национального неравенства, угнетению и эксплуатации одной нации другой. В настоящее время очень остро данный вопрос стоит в России. Взять, например, отношение России с Чечней. В настоящее время Чечня является «независимой», но Россия ее не отпускает из своего состава. Ведь именно Чечня решила, что Россия является угнетателем, заставляет жить их не по своим законам. Поэтому они решили выйти из состава РФ, чтобы иметь независимость, и делать и жить, так как они сами того хотят, а не как им велят.
Оцените аргументацию, приводимую в защиту признания права наций на самоопределение, во-первых, с точки зрения логики и, во-вторых, с точки зрения политической практики, обратив особое внимание на опыт западных государств, столь активно защищающих его в международных отношениях.
Каждая нация имеет право, чтобы в государстве быть защищенным от других наций или далее создать свое национальное государство. Однако с точки зрения логики это невозможно. Если будут создаваться много государств, в которых будут жить каждая нация в отдельности, то это может привести к катастрофическим последствиям: постоянные войны, уничтожение одной нации другой, роста экстремизма. Все это может привести к уничтожению наций и деградации человечества полностью, как личности.
(англ. - national question, нем. - Nationale Frage) - в широком смысле - вопос об общих и частных способах гармонизации отношений между национальностями (см.) или этническими группами, взаимодействующими гл.обр. в границах многонациональных государств, вопрос о достижении национального равноправия как на личностном уровне в соответствии с Декларацией прав человека, так и на социальном уровне путем обеспечения основных потребностей языково-культурного бытия всех заинтересованных в этом больших или малых этносов (см.). В случаях, когда государственные границы разрезают этническую территорию на части (напр., у курдов и осетин), Н.В. может приобрести международный характер. Под Н.В. в марксистском смысле - считался вопрос о месте национальных (этнических) факторов в революционной борьбе пролетариата за социализм и коммунизм. Теория Н.В. имеет этно-политический смысл и, хотя она довольно тесно связана с социологической теорией этноса и нации (см.), но выступает в самостоятельном значении.
Н.В. возник исторически в период формирования крупных этносов нового времени (типа “народностей” (см.) и “наций”). применительно к доклассовому обществу можно говорить о “племенном вопросе”, обусловленном изменявшимися дружественными или враждебными отношениями между племенами. В раннеклассовых формациях, когда этнические границы отличались неустойчивостью, а общенациональное чувство общности интересов и исторических судеб на основе языково-культурного и территориального объединения людей только начинало пробуждаться, часто уступая по своей социально-политической значимости религиозным чувствам, Н.В. оттеснялся религиозным вопросом, что особенно проявилось во внутриэтнических религиозных войнах на территории Франции и Германии. Появление Н.В. было во многом связано с возникновением этнической (национальной) парадигмы (см. Парадигма этническая), по которой развитие общества и входящих в него людей мыслится преимущественно в этнических (национальных) формах, а сохранение таких форм полагается основной целью этих людей.
Кроме общего Н.В. нередко выделяются частные Н.В., например “еврейский вопрос” (см. Антисемитизм), “курдский вопрос”, “русский вопрос” и др.
Существует два основных способа решения Н.В.: сепарационный и интеграционный (см. также Национальная политика). Первый из них, обусловленный этнической (национальной) парадигмой (см.), заключается в ограничении межнациональных контактов и иноэтнического влияния государственными границами, обеспечивающими автономное (”суверенное”) языково-культурное, экономическое и политическое развитие национальностей. Историческое развитие стран и народов Западной Европы пошло по пути создания именно национальных государств (Англия, Франция, Дания др.) со сравнительно небольшой долей этнических меньшинств в каждом из них. Провозглашенный в ходе Великой Французской революции “принцип национальности”, согласно которому каждая национальность - суверенна и имеет право на создание своего государства, дал новый сильный импульс развитию движений за национальную государственность среди этносов, не имеющих таковой и находившихся в составе многонациональных государств (напр., у итальянцев и хорватов в Австро-Венгрии) или разбитых на мелкие государства (напр., у немцев). Такой способ решения Н.В. добавляет к национальным чувствам чувство патриотизма, но обычно дает преимущества главной национальности в государстве по сравнению с этническими меньшинствами и может создать почву для национального шовинизма с изгнанием или истреблением этнических меньшинств (см. Геноцид). Однако внешние негативные проявления его ограничены так или иначе международным правом (см. также “Государство”).
Интеграционный путь решения Н.В. заключается в расширении контактов между национальностями в полиэтнических государствах при утверждении их юридического равноправия и устранения административно-территориальной обособленности; он связан с распространением языка межнационального общения, что несколько затрудняет развитие языков национальных меньшинств, но дает преимущества для внутригосударственных социальных и территориальной мобильности граждан любой национальной принадлежности. Таким путем пошла полиэтническая Швейцария, границы кантонов в которой не совпадают с языковыми; такой же путь избрала и Франция, когда заменила границы исторических провинций (Бретань, Гасконь, Эльзац и др.), нередко совпадающие с языково-культурными, на деление по департаментам. Национальная парадигма при этом отступает на второй план перед государственной парадигмой, национальные интересы - перед государственными, хотя возникающие согражданства сохраняют внутри себя культурную и языково-диалектную дифференциацию. Ярким примером успешного интеграционного пути решения Н.В. стали страны Нового Света (Бразилия, США и др.), население которых сложилось из различных в этническом и расовом отношении групп иммигрантов в ходе их общей экономической и политической жизни, а также в ходе развития новой государственной культуры, мирно сосуществующей обычно с культурой сохранившихся местных и иммигрантских этнических групп, однако в некоторых странах (особенно в ЮАР) на первое место вышел вопрос об отношениях между расовыми группами (см. “Расизм”).
Основоположники исторического материализма и научного коммунизма К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались социально-классовой парадигмы и считали, что история развивается преимущественно в борьбе классов, а не в ходе развития межэтнических отношений. Понимая Н.В. в узком смысле, они подчиняли его решение общим задачам революционной борьбы пролетариата за коммунизм, в ходе построения которого, с полным уничтожением эксплуатации трудящихся и в условиях социального равноправия, исчезнет, по их мнению, и национальное неравноправие. Они утверждали, что у рабочих при капитализме нет национального “отечества” и призывали пролетариев всех стран для борьбы против капиталистов объединяться во всемирный союз - Интернационал. Некоторые высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса, напр., о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы, относятся к Н.В. в его широком смысле, но их трудно сложить в цельную концепцию Н.В.
Марксистская теория Н.В. стала разрабатываться лишь в конце XIX в. гл.обр. деятелями социал-демократических партий многонациональных империй Восточной Европы - Австро-Венгерской и Российской, где политическая классовая борьба переплеталась с национально-освободительной и осложнялась ею. Среди австро-марксистов (О.Бауэр, К.Реннер и др.) преобладала концепция решения Н.В. путем национально-культурной или персональной автономии. По этой идее все люди той или иной национальной принадлежности должны иметь возможность образовывать общины, автономно ведающие языково-культурными вопросами (школы, клубы и т.п.), подобно тому, как религиозные общины ведают конфессиональными вопросами; в случае, если культурно-национальные общины - территориально компактны, это дает им дополнительные административные прерогативы. Считалось, что такое решение Н.В. устранит возможное ущемление национального языка и культуры со стороны числено преобладающей или господствующей нации, приведет к национальному равноправию и тем самым очистит классовую борьбу пролетариата от национальных противоречий.
Основная часть российских социал-демократов и особенно большевики выступали против концепции национально-культурной автономии, считая, что она объединяет рабочих с капиталистами той же национальности по языково-культурным интересам и разъединяет их с рабочими других национальностей. Для обеспечения национального равноправия в программу РСДРП был включен тезис о праве наций (народов) на самоопределение вплоть до политического отделения и образования самостоятельного государства; вместе с тем приветствовались возможно более тесные связи между трудящимися всех национальностей, живущими на одной территории, укрепление их интернационального единства и развитие процессов интеграции (см.) и естественной ассимиляции (см.).
В.И.Лениным была предложена теория Н.В., учитывающая его связи с историческим развитием экономики капитализма. Он писал: “Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции - суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм”. (ПСС, т.24, с.124). Развивая марксизм, В.И.Ленин связал решение национального вопроса в эпоху империализма с освобождением колоний, превратив его в национально-колониальный вопрос.
Победа социалистической революции, по В.И.Ленину, должна была привести к дальнейшему усилению интеграционной тенденции: “ Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее”. (т.32, с.313); “Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, но и слияние их”. (Т.27, с.256). Такой ход Н.В. означал снятие его как значимой проблемы жизни.
Развитие исторических событий показало, однако, что марксисты недооценили значение национальных (этнических) факторов в жизни людей и переоценили тенденцию к межнациональной интеграции (интернационализации). По мере демократизации социальной жизни в капиталистических странах у трудящихся стало крепнуть чувство “национального отечества”, что ярко проявилось с началом первой мировой войны и привело к развалу 2-го Интернационала. Австро-Венгерская и Османская (Турецкая) империи распались на более однородные в национальном отношении государства; социальные революции в России в 1917 г. привели и там к формированию более или менее однородных национальных государств (Финляндия, Латвия, Литва и др.), вступивших на путь самостоятельного развития, а также к созданию “национальных республик”, объединившихся затем в Советский Союз (см. Национально-государственное строительство).
По Конституции СССР все национальности считались равноправными. Однако различия в статусе “союзных” и “автономных” республик, а также других национально-территориальных образований, распространение системы привилегий “титульным” национальностям, а в период сталинщины и репрессии по отношению к некоторым национальностям (крымским татарам, чеченцам, калмыкам и др.) привели к тому, что Н.В. в СССР фактически не был решен ни на личностно-гражданском, ни на этно-социальном уровне.
В годы второй мировой войны Н.В. во многих странах мира обострился, стал решаться жестокими мерами выселения и даже уничтожения (как в гитлеровской Германии) “нежелательных” национальных меньшинств. Получение развивающимися странами Азии и Африки политической независимости также привело во многих из них к обострению межнациональных и межрелигиозных отношений, напр., при разделе Британской Индии на собственно Индию и Пакистан. В последние десятилетия Н.В. иногда обострялся в развитых капиталистических странах (Бельгия, Великобритания, Испания, Канада) и в развивающихся странах (Индия, Нигерия, Шри Ланка и др.) Организация Объединенных Наций, воспринявшая основные установки Лиги Наций на решение Н.В. путем самоопределения наций (народов) и путем обеспечения прав этнических меньшинств, обычно ставит права государства выше прав национальности и за редким исключением (напр., в вопросе о судьбе палестинцев на захваченной Израилем территории, в вопросе о жесткой расовой дискриминации в ЮАР и пр.) не вмешивалась в жизнь соответствующих стран, поэтому возникавшие кое-где движения за национальное самоопределение чаще всего трактовались как “сепаратистские”.
Обострился Н.В. и в большинстве стран, вовлеченных Советским Союзом в процесс строительства социализма, главным образом из-за национально-республиканской государственности (Югославия, Чехословакия) или пытавшихся решить его путем ускоренной интеграции (ассимиляции) меньшинств (Румыния, Болгария, Китай). В самом Советском Союзе с середины 1980-х гг. (т.е. в годы “перестройки”) произошло обострение национальных отношений, в ряде мест - с человеческими жертвами. Ленинская теория Н.В. утратила свое значение, она часто заменялась конъюнктурными соображениями и фактическим поощрением национализма и национал-сепаратизма, что привело к распаду Советского Союза. Это усилило сепарационную направленность решения Н.В., но вместе с тем обострило его. В Российской Федерации новая концепция Н.В. находится в стадии разработки.
ЛИТ.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Соч., изд.2, т.4.
Ф.Энгельс. О разложении феодализма и возникновении нациоальных государств. Там же, т.21.
В.И.Ленин. Критические заметки по национальному вопросу, ПСС, т.24.
В.И,Ленин. О праве наций на самоопределение. Там же, т.25.
Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Спб, 1909.
Формы национального движения в современных государствах. М., 1910
Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М., 1972.
Этнические процессы в современном мире. М., 1989.
Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигма, теория и практика// История СССР, 1990, N 1; его же. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос// Отечественная история, 1933, N 2.
Gellner E. Nations and Nationalism, Oxford, 1983;
Macartney C.A. National states and national minorities. Oxford, 1934.
Smith A.D.S. The Ethnic Revival in the Modern World. Cambridge, 1981.
Smith A.D.S. Nationalism in the Twentieth Century, N.Y., 1979.
Snyder L.L. Encyclopedia of Nationalism, N.Y., 1990.
Отличное определение
Неполное определение ↓
#национальныйвопрос #россия #общество
Национальный вопрос в России традиционно называют сложным, подразумевая при этом, что национальные отношения еще не сложились в константную систему и во много связаны не с ответами, а именно с вопросами выстраивания этих отношений. Это свидетельствует о том, что в нашей стране, впрочем, как и во всем мире, национальный вопрос находится в процессе своего оформления. Сегодня национальные отношения в мире больше связаны с состоянием турбулентности, чем со стабильностью и гармоничным развитием. Мир населен огромным количеством наций и национальностей, которые обречены взаимодействовать друг с другом вследствие глобализационных процессов и жизненной необходимости объединяться, чем разъединяться и замыкаться в своей жизнедеятельности, ограничиваясь этническими признаками.
Однако сегодня мир все больше разобщается, нации стремятся к обособлению и сохранению своей исконной идентичности. Нации и народы не находят долговременных точек для соприкосновения ввиду различий территориального, политического, экономического, но больше всего языкового, ментального, культурного характера. В национально-аксиологическом контексте культура может выступать пространством, которое не соединяет нации, а разъединяет их по разным ценностным объектам, моделям жизни, мировоззренческим позициям и ментальным представлениям. Культура — это прежде всего ценности, которые можно отвергать, в лучшем случае игнорировать, а в худшем — ниспровергать, разрушать.
Разность в языках, традициях, образах жизни легче использовать для разъединения людей, чем искать культурную аутентичность для их сближения и единения. Чем жестче глобализационные процессы заявляют о себе, игнорируя национальные проявления различных культур, тем острее обнажаются национально-культурные проблемы в различных странах мира. Культурное своеобразие каждой нации заявляет о себе разными способами, вплоть до развязывания войн и гражданских конфликтов. Признание факта остроты национального вопроса в России является сегодня уже хрестоматийным. Межнациональные отношения годами выстраивались по самопроизвольному принципу. Криминализация, разобщенность, игнорирование миграционных процессов явились результатом отсутствия в стране четкой национально ориентированной политики, учитывающей культурное разнообразие. Национальный вопрос в России имеет сегодня две тенденции в своем развитии.
Одна из них связана с точкой зрения на признание русского народа титульной нацией, то есть государствообразующей, доминирование которой признается другими нациями и народами, проживающими на территории России. Данную тенденцию можно обозначить как «Русский мир», строительство которого должно происходить не только за счет русских в России, но и тех, кто в силу разных причин оказался за ее пределами, особенно в странах СНГ. Объединить всех русских по этническому признаку — приоритетная задача идеологов «Русского мира». Вторая тенденция называется «цивилизационная», ее сущность заключается в равенстве всех наций, проживающих на территории России, с определением людей не по национальному признаку, а по гражданскому. В результате чего граждане, проживающие в России, являются россиянами. Данная тенденция не провозглашается официальной идеологий, но считается приоритетной в национальной политике государства. Она находит приверженцев в различных слоях общества, ибо, по их мнению, обладает ресурсом нейтрализации сложных межнациональных отношений в России.
Сущность дилеммы национальных отношений во многом связана с многонациональным составом населения России и численным преобладанием русских. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в РФ проживает 142,9 млн человек. В составе населения России насчитывается более 180 национальностей. Русские — самый многочисленный народ, их численность составляет 111 016 896 человек, или 77,71 %. Второй по численности этнос — это татары, их численность — 5 310 649, или 3,72 %. На третьем месте находятся украинцы — 1 927 988 человек, их доля в составе населения России составляет 1,35 %. При этом в переписи было зафиксировано, что 138 млн человек (99,4 %) владеют русским языком1 . Исходя из данных переписи населения, можно сказать, что каждая из двух тенденций национальной дилеммы имеет право на существование как теоретическая проблема, а в практической плоскости национальный вопрос России более сложный и многоаспектный, чем эти две точки зрения. Вследствие идеологизации данных тенденций, на наш взгляд, национальные вопросы в стране обостряются. Сегодня народы России начинают изолироваться, самообособляться в пределах своих территорий.
Разрываются культурные связи, наступает локализация их национально-культурного развития. Утрачиваются традиции укрепления межнациональных связей, сложившиеся в советское время. В то время в образовательном процессе высшей школы гуманитарного направления обязательно присутствовала дисциплина «Литература народов СССР». Произведения Р. Гамзатова, Ч. Айтматова, Э. Межелайтиса не только знали, любили, но и имели в личных библиотеках. Сегодня исчезают как сами библиотеки, так и знание литературы народов России. Информационные каналы культурного взаимообмена «закупорены», средства массовой информации систематически не освещают культурную жизнь республик.
Даже канал «Культура» обходится без постоянных обращений к культуре народов России и не имеет программ, рассказывающих об их традициях. Отсутствуют фестивали, выставки, а гастроли национальных театров не носят организованного и целенаправленного характера. Культурные акции, направленные на укрепление межнациональных связей, имеют либо ситуативный, либо хаотичный характер. Выстроенная система культурных отношений между народами отсутствует. В связи с этим республики все больше обособляются в своей культурной жизни. С одной стороны, это способствует их самостоятельности, а с другой — приводит к искусственной самоизоляции, к созреванию национализма, который по своей природе противопоказан России. Национализм связан с доминированием одной культуры над другими и с агрессивным подавлением прав других на культурную самобытность. Идея «Россия для русских» в стране, где проживает более 30 млн человек иных национальностей, катастрофична. Также в России неприемлем национализм татар или иных этносов.
При этом в структуре Правительства России отсутствует министерство межнациональных отношений2 . Складывается парадоксальная ситуация — проблемы есть, а многонациональное государство не имеет структуры, вырабатывающей основы и поддерживающей национальные отношения. Национальная политика претворяется рядом правительственных документов, которые, казалось бы, и должны реализовывать культурную национальную политику и выстраивать взаимоотношения между различными национальными республиками. Так, в «Концепции государственной национальной политики» провозглашается: «…обеспечить сохранение и развитие традиционных форм хозяйствования, приумножение духовных ценностей, создаваемых искусством и литературой, народным творчеством, развитие и расширение сферы применения национальных языков, утверждение принципов культурного плюрализма, двуязычия и многоязычия при интегрирующей роли русского языка; использовать федеральные, региональные и местные средства массовой информации как инструмент обмена духовными ценностями народов России»3 . Однако в реальной культурной практике происходит иное.
В «Литературной газете» от 2 февраля 2015 года было опубликовано Открытое письмо народных писателей тринадцати национальных республик Президенту РФ Владимиру Путину. Поводом для обращения к президенту стало торжественное открытие Года литературы во МХАТе им. А. П. Чехова. В частности, в письме говорится: «Национальных писателей возмутило, что на этом празднике не было сказано ни одного слова о литературах народов России, более того, в плане федеральных мероприятий ничего не обозначено по существующим проблемам перевода на русский язык, издания книг национальных авторов». Это, по мнению писателей, свидетельствует «о существующем пренебрежении к национальным литературам, невнимании к творческим процессам, которые идут в литературах, создаваемых на ста языках народов России. Год литературы должен на самом деле сплотить народы многонациональной России, обозначить духовно-нравственные ориентиры, поднять статус писателя»4 . Россия — это полиэтнический мир культуры. Исторически духовные миры России никогда не были моноэтническими. Многообразие определяло их сущность, как и саму культуру, сложным «многоцветьем» или «цветущей сложностью» (К. Леонтьев). Разнообразие миров с различными культурами, обычаями, традициями всегда было характерно для России
С. С. Комиссаренко