Wat deed Obama tijdens zijn bewind? Prestaties en mislukkingen van Barack Obama. Wrijving met de Republikeinse meerderheid in het Congres
31 januari 2016. PenzaNews. Internationale experts en waarnemers zijn begonnen de balans op te maken van de voorlopige resultaten van het bewind van de Amerikaanse president Barack Obama, wiens ambtstermijn in januari 2017 afloopt.
In een commentaar op de laatste jaarlijkse toespraak van het staatshoofd voor het congres ‘Over de staat van de Unie’ noemde de oprichter en president van de Amerikaanse Universiteit in Moskou, een Amerikaanse politicoloog van Russische afkomst, Edward Lozansky, het ‘nogal bleek’. en weinig memorabel.”
“Slechts elke tiende Amerikaan keek naar de toespraak tot de natie, wat aangeeft dat ze geen grote hoop hebben op veranderingen ten goede. Er waren natuurlijk successen, maar vooral in de binnenlandse politiek. Bovendien werden veel resultaten geboekt via een aanzienlijke stijging van de staatsschuld. De volgende generaties zullen moeten betalen”, zei de expert in een interview met PenzaNews.
Volgens hem was de koers van het buitenlands beleid van de Amerikaanse president minder succesvol.
“Met uitzondering van het Iraanse nucleaire probleem zijn er geen noemenswaardige successen. Het Midden-Oosten staat in brand, en als de oorlogen in Irak en Afghanistan nog steeds kunnen worden toegeschreven aan zijn voorganger George W. Bush, dan zijn Libië, Syrië, Jemen en het welig tierende internationale terrorisme in het algemeen al de verantwoordelijkheid van Barack Obama”, legt hij uit. zijn positie agentschap gesprekspartner.
Professor Steven Schier, hoogleraar politieke wetenschappen aan het Carleton College, benadrukte ook dat sommige initiatieven van de president op het gebied van het buitenlands beleid binnen de Verenigde Staten aanzienlijke kritiek hebben opgeleverd.
“Veel waarnemers trekken de claim van Barack Obama op succes in Syrië in twijfel, dat zoveel doden heeft veroorzaakt en tot zoveel vluchtelingen heeft geleid. Zijn bijdrage aan de geschiedenis zal dubbelzinnig worden beoordeeld, vooral vanwege de erfenis van een buitenlands beleid dat niet in staat was urgente mondiale problemen op te lossen”, aldus de professor.
Bovendien was Barack Obama er volgens hem niet in geslaagd om manieren van interactie tot stand te brengen met de Republikeinse Partij, die het Congres en de meeste wetgevende organen domineert.
“In tegenstelling tot zijn Democratische voorganger, Bill Clinton, slaagde hij er niet in om verbinding te maken en een gemeenschappelijke basis te vinden met de Republikeinen. In plaats daarvan koos hij ervoor om publiekelijk de oppositie van de partijen te bekritiseren, waardoor de politieke polarisatie in de Verenigde Staten toenam”, aldus Stephen Shier.
Barry Burden, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin-Madison en directeur van het Center for Election Studies, deelde dit standpunt en merkte op dat Barack Obama zijn tweede termijn afrondt in een situatie van diepe verdeeldheid.
“Veel van zijn mislukkingen waren het gevolg van meningsverschillen met conservatieve Republikeinen die in 2010 de controle over het Congres veroverden. Sindsdien is de samenwerking tussen de partijen vrijwel verdwenen. Als gevolg hiervan zal Barack Obama herinnerd worden als een leider die tijdens zijn tweede termijn alleen handelde”, aldus de expert.
Ondertussen varieert volgens hem de publieke opinie over de resultaten van zijn regering enorm.
“Barack Obama was op verschillende belangrijke fronten een succes. Zijn kenmerkende prestatie was de Affordable Care Act, waardoor het aantal Amerikanen met een ziektekostenverzekering toenam. Hij slaagde er ook in de gevolgen van de Grote Recessie te verzachten door middel van fiscale stimuleringsmaatregelen en goedkeuring van financiële regelgeving om een toekomstige ineenstorting van het banksysteem te voorkomen. Op andere gebieden bleef het echter achter bij de verwachtingen. De Amerikaanse leider was dus niet in staat Guantanamo te sluiten, zoals hij in zijn verkiezingscampagne van 2008 had beloofd. Massale schietpartijen zijn een integraal onderdeel van het Amerikaanse leven geworden, maar hebben niet geleid tot enige verandering in de binnenlandse politieke koers van het land. Op het gebied van het migratiebeleid hebben zich geen noemenswaardige veranderingen voorgedaan. De inkomenskloof is aanzienlijk groter geworden”, legt Barry Burden uit.
Op zijn beurt merkte Bruce Stokes, een onderzoeker aan het Royal Institute of International Affairs (Chatham House), op dat Amerikanen hun president behoorlijk hard beoordelen.
“Volgens de laatste enquête van het Pew Research Center keurt slechts 46% van de burgers de prestaties van Barack Obama in zijn ambt goed. Dit is hoger dan de waardering van George W. Bush, maar veel lager dan die van Bill Clinton in dezelfde fase van zijn regering. Het Witte Huis noemt de hervorming van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem de belangrijkste verwezenlijking van het binnenlandse beleid van de president, terwijl slechts 48% van de burgers zijn hervormingen op dit gebied goedkeurt. Een nucleair akkoord met Iran kan worden beschouwd als een overwinning in het buitenlands beleid, maar 49% van de Amerikanen is tegen deze stap”, aldus de expert.
Tegelijkertijd beoordeelde Steve Taylor, een medewerker van de Amerikaanse Universiteit in Washington, de prestaties van de president op het gebied van het buitenlands beleid positief, waarbij hij in het bijzonder wees op het herstel van de diplomatieke betrekkingen met Cuba.
Het binnenlandse beleid van Barack Obama was volgens hem ook succesvol, waaronder het verbeteren van de toegang tot gezondheidszorg, het vergroten van de werkgelegenheid en het verlagen van de energiekosten.
“De president staat voor een zeer moeilijke twaalf maanden. Hij krijgt te maken met tegenstand van het Congres en het conservatieve Amerikaanse Hooggerechtshof. Dit zou de voortgang van zijn initiatieven kunnen belemmeren. Veel historici zullen zich echter zijn productieve eerste twee jaar als president herinneren, wat op zijn minst enkele positieve beoordelingen van zijn regering zal garanderen”, aldus de expert.
Ondertussen herinnerde Charles Henry, emeritus hoogleraar Afrikaans-Amerikaanse studies aan de Universiteit van Californië in Berkeley, dat de situatie in de Verenigde Staten toen Barack Obama aantrad veel te wensen overliet.
“Ik beschouw zijn belangrijkste overwinningen als de heropleving van de economie, de implementatie van hervormingen in de gezondheidszorg, steun voor de rechten van seksuele minderheden, milieubescherming, het verbeteren van de betrekkingen met Havana en de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak en Afghanistan”, aldus de analist. dat is genoteerd.
Volgens hem heeft de Amerikaanse president minder vooruitgang geboekt bij zijn pogingen om Guantánamo te sluiten, Wall Street te hervormen, het onderwijssysteem te veranderen en de straffen voor economische corruptie te verscherpen.
“De betrekkingen met Rusland onder hem kunnen niet sterk genoemd worden; de banden met China hadden zowel voor- als nadelen; de situatie in Palestina kon niet worden verbeterd. Mijn grootste teleurstelling was de goedkeuring van enkele van de nationale surveillanceprogramma's die onder George W. Bush werden gelanceerd. Een groot deel van de schuld voor deze mislukkingen ligt bij de vijandige Republikeinse Partij, maar Barack Obama moet ook verantwoordelijk worden gehouden voor het niet nauw samenwerken met leden van zijn eigen partij”, aldus Charles Henry.
Op zijn beurt benadrukte Stephen Skowronek, hoogleraar politieke en sociale wetenschappen aan de Yale Universiteit, dat Barack Obama zijn belangrijkste binnenlandse politieke successen boekte in de eerste jaren van zijn presidentschap, toen zijn partij beide huizen van het Congres controleerde.
“Politieke polarisatie en verdeeldheid binnen de partij hebben de boodschap van Barack Obama van eenheid en transformatie vernietigd. Hij is op allerlei fronten in een hoek terechtgekomen, van immigratiehervormingen tot klimaatverandering en wapenbeheersing. Zijn eenzijdige acties om deze kwesties op te lossen zijn constitutioneel controversieel en zouden feitelijk door het Hooggerechtshof kunnen worden vernietigd. Het onvermogen om de gebeurtenissen van de Arabische Lente in een positieve richting te sturen, het mislukken van pogingen om de Verenigde Staten uit het ‘moeras’ in Afghanistan en Irak te halen, en de tragedie in Syrië kunnen de resultaten van zijn werk ernstig bederven. De omvang van de verantwoordelijkheid van de president voor wat er is gebeurd, is moeilijk vast te stellen”, aldus de deskundige.
Bovendien maakt de dreiging van terrorisme volgens hem alle aannames over de uitkomst van het presidentschap van Barack Obama voorbarig.
“Tegelijkertijd zijn historische beoordelingen doorgaans zachter dan de politieke oordelen van tijdgenoten. De rol van Barack Obama als de eerste zwarte president zal de aandacht blijven trekken. Ik denk dat een apart discussiepunt de kwestie van de raciale verdeeldheid in de samenleving zal zijn – in hoeverre deze is verzwakt of toegenomen sinds hij aan de macht kwam”, aldus Stephen Skowronek.
Het hoofd van het programma voor de studie van Amerikaanse politieke instellingen aan de Universiteit van Missouri, Peverill Squire, noemde, net als sommige andere experts, de gezondheidshervormingen die hij doorvoerde de belangrijkste overwinning van de president van het land.
“Zelfs als de Republikeinen erin slagen het Witte Huis te veroveren en de controle over het Congres te behouden, zullen ze het uiterst moeilijk vinden om alle veranderingen in de sector die ObamaCare teweeg heeft gebracht ongedaan te maken. Zijn beleid droeg ook bij aan het economisch herstel. De situatie voor Amerikanen is sinds 2009 aanzienlijk verbeterd, hoewel de algemene stemming in het land dit feit niet weerspiegelt”, aldus de analist.
Tegelijkertijd was Barack Obama er volgens hem niet in geslaagd de binnenlandse politieke situatie te verbeteren, wat veel Amerikanen teleurstelde.
“Hij heeft misschien niet veel bereikt op dit gebied, omdat hij op felle weerstand stuitte van de Republikeinen in het Congres. Omdat hij de enorme verschillen tussen de twee partijen niet kon overwinnen, slaagde de Amerikaanse president er niet in een gunstig akkoord te bereiken dat het vangnetprogramma aanzienlijk zou kunnen veranderen en op de lange termijn tot betere begrotingsprognoses zou kunnen leiden. Ik vermoed dat de leiders van beide partijen er spijt van zullen krijgen dat ze deze kans hebben gemist”, aldus Peverill Squire.
Maar naar zijn mening beschikt de Amerikaanse president zelfs in zijn ‘lame duck’-status over grote bevoegdheden, waardoor de Republikeinen hun politieke ambities niet kunnen verwezenlijken.
“Dus de prestaties van de Amerikaanse president in zijn laatste jaar als president zullen zijn vroege successen versterken. Maar gezien de verkiezingscampagnes verwacht niemand grote veranderingen van het staatshoofd of het Congres. Uiteindelijk zal Barack Obama de geschiedenis ingaan als een president die enkele grote overwinningen op binnenlands vlak heeft behaald, maar daar een hoge politieke prijs voor heeft betaald”, concludeerde de deskundige.
Barack Hussein Obama II is de huidige 44e president van de Verenigde Staten van Amerika; de eerste Afro-Amerikaan in de geschiedenis van het land die president van de Verenigde Staten werd.
Barack Obama won de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 4 november 2008 en kreeg de steun van 338 van de 538 kiezers met een vereiste 270 stemmen.
In 2012 herkozen voor een tweede termijn.
Ik wil een paar woorden zeggen over de resultaten van het presidentschap van Barack Obama. Ik zal niet verbergen dat mijn houding tegenover Obama al die jaren positief is geweest. Dit is echter niet het moment voor speciale lof, aangezien het presidentschap nog geen voortzetting heeft gekregen – en intussen moeten de positieve resultaten van zijn presidentschap, die van strategische aard zijn, worden voortgezet, anders zal de periode van zijn bewind te lang duren. blijft slechts een episode in de geschiedenis. Helaas kon Obama de continuïteit van zijn beleid niet garanderen, en zelfs niet weggaan, en een sterke Democratische Partij achterlaten onder leiding van een nieuwe generatie politici. De Democratische Partij is nu gedemoraliseerd door de nederlaag in november, de informele eerste persoon daar na het vertrek van Obama is De 66-jarige Chuck Schumer, de leider van de democratische minderheid in de Senaat en vertegenwoordiger van de vertrekkende generatie politici. De slimme nieuwe generatie democratische politici is niet bijzonder zichtbaar. De verkiezingen van vorig jaar brachten een diepe verdeeldheid onder de Democraten aan het licht in gematigde en ultralinkse groepen (Bernie Sanders, Liz Warren), en er woedt een ernstige oorlog tussen hen, die in feite al heeft bijgedragen aan de verzwakking van de Democraten bij de verkiezingen en de nederlaag van Clinton, en heeft nog meer ernstige destructieve gevolgen.
In dit opzicht heeft Obama natuurlijk grote successen geboekt bij het besturen van het land (meer details hieronder), maar een ernstig probleem is een bijna vacuüm van politieke ruimte in zijn deel van het spectrum, onder gematigde centristische democraten, dat ontstond als resultaat van zijn vertrek. Deze kwestie heeft ongetwijfeld in grote mate bijgedragen aan de opkomst van Trump in het Witte Huis. In feite bleek Obama een zeer goede manager te zijn, maar veel zwakker in termen van consolidatie van zijn beleid in de Amerikaanse binnenlandse politieke ruimte. Deels zijn daar objectieve redenen voor, deels is het zijn schuld: tijdens de Democratische presidentsverkiezingen van 2015-2016 hebben we geen enkele “Obama-fractie” gezien die een significante invloed zou hebben gehad op de strijd tussen het establishment van de Democratische Partij (vertegenwoordigd door Clinton) ) en de linkervleugel (vertegenwoordigd door Bernie Sanders), was er in de beginfase sprake van dat het Obama-team zijn eigen kandidaat kon voordragen, maar als zodanig... Joe Biden, die nu 74 is en al senator was toen Obama nog op school zat, werd overwogen. De 44e president liet geen nieuwe generatie ‘Obamaieten’ achter.
Het is echter oneerlijk om te overdrijven. Naar mijn mening was het presidentschap van Obama een van de meest succesvolle in de geschiedenis, vooral gezien de moeilijke startomstandigheden waarin hij aan de macht kwam (de diepe financiële crisis van 2007-2008, het hoogtepunt van het escalerende geweld in Irak, enz.) jarenlange totale obstructie door de Republikeinen in het Congres. Dit komt ook tot uiting in opiniepeilingen, die, ondanks al de vele jaren van negativiteit jegens hem, aantonen dat de goedkeuringsscores van Obama na acht jaar dienst extreem hoog zijn en dicht bij de goedkeuringsniveaus van Clinton en Reagan liggen, wat een geweldige prestatie is. gezien de sceptische houding van velen tegenover blanke Amerikanen onder Obama om, laten we zeggen, ideologische en etnische redenen:
In het kort een paar woorden over wat Obama heeft weten te bereiken.
Obama was een NORMALE president
Voordat ik veel details bespreek, merk ik op dat voor mij het belangrijkste voordeel van Obama en zijn regering precies dit was: aan de macht in de VS waren er normale, gezonde, geletterde en verantwoordelijke mensen die een serieuze aanpak hanteerden bij het oplossen van problemen en van wie je geen onbegrijpelijke verrassingen kon verwachten zoals die welke Bush en Cheney altijd presenteerden. Je kunt het wel of niet eens zijn met bepaalde aspecten van Obama's beleid, maar het valt moeilijk te ontkennen dat zijn beleid voorspelbaar was. Er is niets ergers als de Verenigde Staten zich als een stier in een porseleinkast gaan gedragen.
Daarom bekritiseren veel ‘haviken’ Obama en noemen hem ‘zwak’. Zijn ‘zwakte’ kwam vooral tot uiting in het feit dat hij geïnformeerde, in plaats van emotionele, beslissingen nam en Amerikaanse partners respecteerde, in plaats van een eenmanspolitiek te voeren. Als hij maar overal naartoe rende als een cowboy en met zijn wapen schudde, terwijl hij naar links en rechts schreeuwde: ‘Ik zal hard zijn tegen China! Ik zal hard zijn tegen Iran! Ik zal hard zijn tegen Rusland!', dan zouden de haviken hem waarschijnlijk hebben toegejuicht; in feite is dit de stijl van alle ‘stoere leiders’ waar de haviken gewoonlijk zo van houden. .
Zou de wereld beter af zijn met deze hysterische cowboystijl? Denk niet.
Tegelijkertijd was Obama behoorlijk wreed (hij rende gewoon niet rond en schreeuwde er niet vanuit elke deuropening over) en wist hoe hij zijn zin moest krijgen. Welnu, wat denkt u dat Iran er zo gemakkelijk mee instemde een overeenkomst te ondertekenen om zijn nucleaire programma in te perken, alleen maar omdat hem een wortel was beloofd? Nee, er zat ook een zweep bij. Of de situatie met Poetin: lees wat allerlei ‘experts’ schreven over de reactie van het Westen op de Oekraïense crisis direct na de gebeurtenissen op Maidan, de Krim en de Donbass. Kortom: Obama bereikte een ongekende westerse eenheid over de kwestie van het invoeren van de zwaarste sancties tegen Rusland, waarschijnlijk sinds 1983. Militaire hulp? Sorry, er werden militaire adviseurs naar Oekraïne gestuurd en er werden niet-dodelijke militaire leveringen uitgevoerd - tijdens de oorlog in Georgië deed de regering-Bush dat ook niet.
Een aantal andere onderwerpen zullen hieronder in het onderdeel buitenlands beleid worden besproken, maar al het gepraat over Obama’s ‘gebrek aan taaiheid’ en ‘zwakte’ is onzin. Het is gewoon dat de bankhaviken om een cowboystijl vragen.
Maar – ondanks het gepraat van Obama’s tegenstanders over het ‘dalende prestige van de Verenigde Staten in de wereld’ – bevindt de houding ten opzichte van Amerika zich op een recordpositief niveau; volgens een onderzoek van Pew Research bedraagt de gemiddelde positieve beoordeling van de Verenigde Staten 69%. versus 24% negatief (de belangrijkste bijdragers aan de negatieve beoordeling zijn China en islamitische landen en Rusland, tweelingbroers in de strijd tegen de huidige wereldorde). Hetzelfde geldt voor Obama’s persoonlijke perceptie in de wereld (vanaf hier):
Welnu, wat voor soort “daling van prestige” en “gebrek aan respect voor Amerika” is er, waar heb je het over???
Obama heeft de Amerikaanse (EN WERELD!) economie ongelooflijk pijnloos uit de grootste crisis sinds de Grote Depressie getrokken
Nu wordt dit allemaal gemakkelijk waargenomen, maar in 2007-2008 was de stemming onder economen buitengewoon somber, iedereen verwachtte een grote mondiale recessie. Economen zijn zich er terdege van bewust hoe de crisis van 1929 door de onbekwame handen van de regering-Hoover naar de Grote Depressie werd geleid; Een dergelijk scenario was ook hier zeer waarschijnlijk.
Obama heeft de economie op briljante wijze uit de recessie gehaald. Ik herhaal gewoon de woorden uit mijn recente bericht over Trump:
“Amerika kent een sterke groei, de werkloosheid staat op een recordlaagte, er is sinds 2010 een recordperiode van ononderbroken banencreatie geweest, de lonen zijn gestegen naar het hoogste niveau sinds 2009 . Banksysteem in goede staat. Het begrotingstekort is voortdurend teruggedrongen. Onder Obama is de olie- en gasproductie met respectievelijk 87% en 35% gestegen, is Amerika zelfvoorzienend geworden op het gebied van gas (en exporteert het) en in principe is zelfvoorziening op het gebied van olie niet ver weg. De Verenigde Staten zijn volgens de rating van het World Economic Forum een van de drie meest concurrerende economieën ter wereld en volgens de Doing Business-omstandigheden een van de tien beste economieën ter wereld. Kunt u mij uitleggen waar de “economie verpletterd door de linkse Obama” is??? Hier ."
Eerlijk gezegd, als je bedenkt hoe Bush erin slaagde de economie te ruïneren onder de omstandigheden van het extreem gunstige decennium van de jaren 2000, toen alles overal groeide, sta je simpelweg versteld van de manier waarop Obama erin slaagde de situatie weer onder controle te krijgen. Terwijl de Republikeinen hem er voortdurend van beschuldigden ‘de economie te willen nationaliseren’, herinnert u zich het verhaal van hoe de regering aandelen van General Motors kocht toen de autofabrikant op de rand van de afgrond stond? Niets, niemand begon iemand te nationaliseren, de aandelen van General Motors werden vervolgens verkocht.
Uiteraard moest voor een dergelijke uitweg uit de crisis op de een of andere manier worden betaald. Ze moesten betalen met een zeker begrotingstekort en een stijging van de staatsschuld. Eerlijk gezegd is dit vanuit mijn oogpunt een zeer redelijke prijs. Als je luistert naar mensen die in alle ernst bereid zijn te zeggen dat het beter zou zijn als Amerika (en daarna de wereldeconomie) in een lange recessie terecht zou komen, maar dat de staatsschuld dan niet 100% van het bbp zou bedragen, maar 70% van het bbp, net als toen Bush vertrok, dan wil je gewoon met je vinger naar je slaap draaien. Wat de begrotingstekorten betreft, deze zijn nu bijna op het niveau van het Bush-tijdperk gebracht:
Wat de staatsschuld betreft, onthoud drie eenvoudige dingen:
- Obama is niet de schepper van het probleem van de hoge Amerikaanse staatsschuld. Zoals de grafiek hieronder laat zien, kwam hij binnen nadat hij een staatsschuld van ongeveer 70% van het bbp van Bush had geërfd. Belangrijke sprongen in de omvang van de staatsschuld vonden plaats onder Reagan en Bush sr. (Reagan nam het land over met een staatsschuld van 32% van het bbp, toen Clinton arriveerde, bedroeg deze al meer dan 60% van het bbp, waarna Clinton deze verlaagde tot 55%, waarna onder Bush de staatsschuld groeide tot bijna 70% -). Dat wil zeggen dat de Republikeinse regeringen sinds 1980 de staatsschuld van de VS hebben verhoogd van 30% naar 70% (dit is niet verrassend, aangezien de Republikeinen traditioneel een beleid voeren van belastingverlagingen tegen de achtergrond van stijgende militaire uitgaven), maar nu is dit alles vastgepind op Obama alsof hij de enige was die deze situatie heeft gecreëerd. Het is een leugen.
- Een staatsschuld van iets meer dan 100% van het bbp is naar mondiale maatstaven niet bijzonder problematisch of exotisch (vooral als er sprake is van duurzame economische groei). Iedereen kent de Japanse staatsschuld van 230% van het bbp, en daarnaast is er ook Italië met een staatsschuld van 130% van het bbp, Singapore 111% van het bbp, België 107% van het bbp, Spanje 100% van het bbp, Frankrijk 98% van het bbp, Groot-Brittannië 88% van het bbp.
- Zoals al benadrukt is een groeiende staatsschuld een aanvaardbare prijs die betaald moet worden om uit de grootste crisis sinds de Grote Depressie te komen.
Op het gebied van het buitenlands beleid was Obama diplomatiek waar dat nodig was, en streng waar dat nodig was.
Ik heb hierboven al benadrukt dat Obama werd bekritiseerd vanwege zijn ‘zachtheid’ en ‘zwakte’, voornamelijk vanwege het ontbreken van publieke cowboyverklaringen en zenuwtrekkingen die bedoeld waren om te laten zien ‘hoe stoer hij is’. Veel politici uit het Republikeinse kamp die Obama bekritiseren vanwege zijn ‘zachtheid’ kunnen in feite niet echt iets bieden om de belangrijkste probleemgebieden van de wereld op te lossen – in de regel komt alle ‘koelte’ uiteindelijk neer op militaire interventies, maar we zagen dit al over 2000 jaar lossen militaire interventies niet altijd problemen op, en Amerika kan zich zeker niet meer dan één militaire interventie tegelijk veroorloven, dus deze optie is beperkt.
Ondertussen zegt Obama in de praktijk:
- Het schijnbaar onoplosbare Iraanse nucleaire probleem is opgelost . Toen Obama aantrad, was het vooruitzicht van een grootschalige oorlog over het nucleaire programma van Iran een realiteit; Iran was militair gezien veel sterker dan Irak, en een dergelijk conflict zou ernstige gevolgen hebben voor de hele regio. Resultaat: nu is het probleem van het Iraanse nucleaire programma van de agenda verdwenen, is er een overeenkomst gesloten, zijn de sancties tegen Iran opgeheven en is de crisis grotendeels opgelost. Bovendien was hij, in tegenstelling tot de demagogie van Obama's critici, helemaal niet “overdreven zacht” tegenover Iran – het was Obama die in 2010 de “Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010 (CISADA)” ondertekende, de strengste sanctiepakket tegen Iran, dat grote invloed heeft gehad op de versterking van de positie van de gematigde krachten in Iran, die toenadering tot het Westen en versoepeling van de sancties bepleitten.
- Toonde een ongekende hardheid tegenover Poetin . Dit is hierboven al vermeld: de sancties tegen Poetin zijn sinds 1983 ongekend van omvang geworden, Obama is erin geslaagd een ongekende consolidatie van het Westen op dit gebied te bewerkstelligen (door niemand verwacht! Leunstoelanalisten stelden begin 2014 dat “Europa nooit zal toetreden omdat van economische belangen”). Zoals gezegd was de steun aan Oekraïne veel krachtiger dan de steun van Bush aan Georgië in 2008.
- Trekt de VS terug uit Irak . Velen bekritiseren dit besluit als zogenaamd ‘zwakte’, maar het was waanzin om een enorm bezettingscontingent in Irak in stand te houden en duizend doden per jaar aan Amerikaanse soldaten te blijven verdragen. ISIS is opgestaan, zegt u? Dit is hoe ISIS floreerde in het chaotische Syrië, waar Assad de controle over de situatie al had verloren, en nu voert het Iraakse leger een operatie uit om hen ter plaatse te verslaan. De zinloze aanwezigheid van Amerikanen in Irak, die hen tot doelwit maakte, moest worden gestopt, en Obama deed dit resoluut.
- Bin Laden vernietigd, ondanks de dreiging van een conflict met Pakistan . In deze situatie werd Obama’s vastberadenheid opnieuw gedemonstreerd, ondanks de mythen over zijn ‘zwakte’, aangezien een dergelijke aanval achter de Pakistaanse linies zeer riskant was en vol ernstige complicaties.
- Heeft de juiste beslissingen genomen tijdens de Arabische Lente, ondanks de hysterie van de haviken en de volledige onvoorbereidheid van de Amerikaanse deskundigen en de gemeenschap van buitenlands beleid. Tijdens de ‘Arabische Lente’ moest Obama volledig improviseren, aangezien zelfs aan het begin van deze gebeurtenissen alle Amerikaanse (en internationale) Arabisten met open mond zaten, aangezien geen van hen klaar was voor een dergelijke ontwikkeling van de gebeurtenissen. Ik had het niet voorspeld, en natuurlijk had ik geen idee wat ik moest doen. Ik ken veel van deze mensen en ik zag hoe ze direct verlamd raakten. Obama moest dus improviseren, en in het algemeen was de keuze natuurlijk juist: (1) geen steun geven aan de stervende oude dictators waartegen het volk in opstand kwam (en als je de haviken ondervraagt, dan is dit over het algemeen de optie die zij juist zou achten); (2) Kom niet rechtstreeks militair tussenbeide, om geen problemen voor uzelf te creëren en om niet te lijken op een ander regime dat op Amerikaanse bajonetten is gemonteerd. Absoluut correcte handelwijze. En de politiek van de “Arabische Lente” had naar mijn mening twee belangrijke successen: (1) ondanks alles kregen ze ten minste één nieuw democratisch Arabisch land: Tunesië, dit is al een groot probleem; (2) dankzij de internationale interventie in Libië was het mogelijk om het soort bloedbad daar dat nu in Syrië plaatsvindt te voorkomen – en Gaddafi was aanvankelijk van plan Benghazi aan te vallen met de troepen van het reguliere leger, zoals Assad deed met Aleppo, en met een grote mate van waarschijnlijkheid zou in Benghazi hetzelfde zijn gebeurd als wat zojuist met Aleppo is gebeurd. Dit alles werd voorkomen. Tegelijkertijd kreeg Obama een beslissende deelname aan de operatie van de Europeanen, en verkreeg hij ook van Rusland een neutrale positie in de VN-Veiligheidsraad door middel van het besluit van Medvedev, waarover Poetin hels verontwaardigd was (het was niet voor niets dat ze “opnieuw opstartten” met Medvedev, al was het maar om deze reden). Ja, er is Egypte, maar dit is traditioneel een groot probleem, de regering daar is tenminste veranderd, het was niet de 80-jarige Mubarak die steun nodig had. Ja, er is Syrië, maar vanaf het allereerste begin was er een groot probleem: de grootschalige aanwezigheid van tegengestelde externe krachten (in de eerste plaats Iran, daarna Rusland), en je kunt er niet zomaar komen, en dan is het een illusie dat alleen Amerikaanse laarzen op de lange termijn problemen kunnen oplossen. Dus niet alles was succesvol in de ‘Arabische Lente’, maar dit was op zichzelf een uiterst onvoorspelbare ontwikkeling van de gebeurtenissen; sommige dingen waren succesvol, en over het algemeen was de reactie van Amerika adequaat.
- Heeft meer steun verleend aan de mondiale democratisering dan Bush, die de retoriek van de kruisvaarders over ‘het verspreiden van de democratie in de wereld’ overnam, maar niet veel bereikte. Van Birma tot Tunesië tot Oekraïne: de lijst van autoritaire landen die tijdens de Obama-jaren met democratische veranderingen begonnen en met Amerikaanse steun, is behoorlijk lang.
- Het begon met het opwarmen van de betrekkingen, niet alleen met Iran, maar ook met een andere historische rivaal: Cuba . Ik heb al lang een standpunt over dit onderwerp: Cuba had daar lang ‘getemd’ kunnen worden en democratische hervormingen kunnen stimuleren; het Amerikaanse embargo tegen Cuba was dom en werd vooral gesteund door de agressieve lobby van Cubaanse emigranten in Miami. Het Amerikaanse bedrijfsleven eist overigens al lang dat het embargo wordt opgeheven. Trouwens, Obama's beslissende acties richting een historische verzoening met Cuba hebben de Democraten wellicht de overwinning in Florida bij de presidentsverkiezingen van november 2016 gekost (Trump won daar met een kleine marge) - wat eens te meer benadrukt dat Obama's 'besluiteloosheid' een en het feit dat Obama, als goede strateeg-manager, niet altijd wist hoe hij zijn strategische acties goed moest ‘verkopen’ in de binnenlandse politiek.
- Ondanks alle moeilijkheden evenwichtige betrekkingen met China onderhouden . Nu zul je onder Trump zien hoe de zaken anders zijn, en Obama met een vriendelijk woord herdenken. Trouwens, hier zijn degenen voor wie het Russisch-Oekraïense conflict vandaag de dag een prioriteit is: China steunt de territoriale integriteit van Oekraïne, ondersteunt de annexatie van de Krim niet, en Chinese banken en bedrijven zijn terughoudend in het samenwerken met Poetin en willen dat niet doen. zich verzetten tegen Amerikaanse sancties. Dat zegt ook veel.
En het belangrijkste is dat, zoals hierboven al werd benadrukt, de houding van de wereld ten opzichte van Amerika onder Obama als geheel enorm verbeterde en overwegend negatief bleef, vooral in China, de islamitische wereld en Rusland (wat naar mijn mening heel duidelijk de etnisch-culturele wereld kenmerkt). (cultureel in termen van wie de huidige tegenstanders van Amerika zijn, is, zou ik zeggen, heel duidelijk).
Obama is een principiële strijder voor vrije internationale handel
Zoals we zagen tijdens de verkiezingscampagnes van vorig jaar in de westerse landen, komt de kwestie van de vrijhandel nu op de voorgrond in de wereld. Aan de ene kant wordt voor bedrijven het vermogen om vrijelijk grensoverschrijdende activiteiten uit te voeren en vrijelijk productielocaties te kiezen tegenwoordig de sleutel tot concurrentievermogen in een mondialiserende wereld (wij). Aan de andere kant staat de vrijhandel onder ongelooflijke aanvallen van extreemrechtse en extreemlinkse populisten (zoals de opvattingen van extreemrechts en extreemlinks vandaag de dag over de kwestie van de vrijhandel – de belangrijkste kwestie op het gebied van de economische vrijheden van vandaag – zijn verrassend vergelijkbaar).
Voor mij, als fervent voorstander van economische vrijheden, De kwestie van de vrijhandel staat vandaag de dag centraal in het debat over economische liberalisering.
Onder Obama hebben de VS aanzienlijke vooruitgang geboekt in de vrijhandelsonderhandelingen met meer landen. Hoewel er niet veel nieuwe werkende vrijhandelsovereenkomsten zijn geweest (Zuid-Korea, Colombia, Panama), heeft de regering-Obama actief twee grote internationale handelsverdragen gepromoot die het mondiaal zakendoen tussen ontwikkelde landen aanzienlijk zouden vergemakkelijken: het Trans-Pacific Partnership (TPP). ) met de landen van het Aziatische en Transatlantische Handels- en Investeringspartnerschap (TTIP) met de Europese Unie. Helaas kon de zaak hier niet worden afgerond - hoewel dit niet eenvoudig is, duren de onderhandelingen over handelsovereenkomsten buitengewoon lang en complex. TPP werd tot ondertekening gebracht, TTIP niet, maar nu zal dit alles hoogstwaarschijnlijk worden bevroren met het aan de macht komen van de holbewoner uit Glasgow, Trump. Niettemin is de basis gelegd voor toekomstige onderhandelingen voor de tijd dat een verstandige president in de Verenigde Staten weer aan de macht komt.
Obama is een president van de vooruitgang die belangrijke innovatieve fundamenten voor de toekomst heeft gelegd
Velen van jullie bewonderen de successen van Space X van Tesla en Elon Musk, maar de waarheid is dat deze successen niet mogelijk zouden zijn geweest zonder de steun van de regering-Obama, zowel in het geval van Tesla en Solar City, als voor Space X de regering-Obama. heeft de reikwijdte van de contracten met de overheid aanzienlijk uitgebreid, en heeft onder meer blijk gegeven van haar vastberadenheid om een einde te maken aan het al lang bestaande monopolie van traditionele leveranciers.
‘De Verenigde Staten gingen van een handelsoverschot in hoogtechnologische producten in 2000 naar een handelsoverschot van ongeveer 100 miljard dollar.
tekort tien jaar later[die. onder Bush jr. ging van een overschot in de handel in hightechproducten in 2000 naar een tekort van $100 miljard tien jaar later - VM.] . De Grote Recessie, zowel een gevolg van dit verlies aan concurrentievermogen als een oorzaak van verdere industriële achteruitgang, kan een keerpunt in de VS betekenen. geschiedenis, een geschiedenis die het hoogtepunt van de VS vertegenwoordigde. industrieel leiderschap. Maar dat zal waarschijnlijk afhangen van de aard van de nationale beleidsreacties in de komende tien jaar. Hoe het ook zij, de staat V.S. industriële innovatie en concurrentievermogen hebben hernieuwde aandacht gekregen na de verliezen van de jaren 2000, de Grote Recessie en de opkomst van robuuste nieuwe technologische concurrenten, waaronder, maar niet beperkt tot, China. Om deze reden heeft de regering-Obama een aantal initiatieven voorgesteld, waaronder de oprichting van een Nationaal Netwerk voor Productie-innovatie (er zijn al drie centra aangekondigd); een uitbreiding van het belastingkrediet voor onderzoek en experimenten (R&D); meer financiering voor wetenschappelijke agentschappen (waaronder NSF, NIST en DOE); beleid om het aantal STEM-afgestudeerden uit te breiden; hervorming van het octrooi; en toegenomen inspanningen om onder meer het oneerlijke buitenlandse ‘mercantilistische’ innovatiebeleid te beperken.”
“Dankzij” het verzet van de Republikeinen in het Congres werd niet zoveel bereikt als oorspronkelijk gepland. Lees echter bijvoorbeeld het eindrapport van het Amerikaanse ministerie van Energie over de resultaten van het werk onder Obama, waarin veel aandacht wordt besteed aan het beleid ter ondersteuning van innovatie – via de mechanismen van de Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E ), Energy Frontier Research Centers (EFRC's), evenals het Office of Technology Transitions opgericht in 2015. Het SunShot Initiative, gelanceerd in 2011, met als doel de kosten van de opwekking van zonne-energie te verlagen, heeft bijvoorbeeld de volgende resultaten bereikt:
Medische hervormingen - ongekend in de geschiedenis
Medische hervormingen in de Verenigde Staten zijn een uiterst complex en veelzijdig onderwerp, maar er kunnen een aantal belangrijke punten worden opgemerkt:
- Het gezondheidszorgsysteem in de VS kent duidelijk grote problemen. Het is erg duur – de kosten van medicijnen bedragen 17% van het bbp, de duurste ter wereld (in Europese landen en Canada met goede medicijnen – 10-11% van het bbp, wat optimaal lijkt), terwijl het in termen van nationale gezondheidsindicatoren het land blijft ver achter en staat nog lang niet in de top tien van beste landen ter wereld. Tientallen miljoenen Amerikanen hadden vóór Obama helemaal geen toegang tot gezondheidszorg.
- Republikeinen saboteren traditioneel het onderwerp van de hervorming van de gezondheidszorg. In woorden zeggen ze dat “we veel coole ideeën hebben”, maar dit is vooral retoriek voor het publiek, maar in werkelijkheid willen ze alles laten zoals het is. Dit was het best te zien in de periode 2002-2006, toen de Republikeinen hun eigen president en een meerderheid in het Congres hadden, maar ze niets deden om de nationale geneeskunde te hervormen – ze hebben zelfs nu werkelijk niets in hun hart, ze bereiden een banale intrekking van de wet voor. Obamacare en al deze ‘prachtige Republikeinse alternatieven’ zullen pas later worden besproken. Dat wil zeggen, zoals altijd.
- Het valt niet te ontkennen dat Obama erin is geslaagd de meest ingrijpende hervorming van de gezondheidszorg van het land door te voeren sinds Lyndon Johnson in 1965.
Over het geheel genomen is meer dan 50% van de Amerikanen vol vertrouwen voorstander van het behouden van Obamacare (de exacte naam is de Affordable Care Act, of ACA) zoals het is of zelfs het uitbreiden van de toepassing ervan, terwijl slechts ongeveer 40% of minder voorstander is van intrekking ervan. :
Welnu, het geschreeuw dat “onder Obama de kosten van de ziektekostenverzekering aanzienlijk zijn gestegen” is niet erg terecht, omdat deze sinds de goedkeuring van de wet op de medische hervormingen in een langzamer tempo zijn gegroeid dan in voorgaande jaren:
Dat wil zeggen, hier zijn letterlijk een paar van de belangrijkste conclusies over Obama’s medische hervormingen:
- Er is geen overheersende vraag naar de afschaffing ervan; de meerderheid van de bevolking steunt dit.
- De verzekeringskosten zijn niet significant gestegen ten opzichte van de voorgaande periode.
Een paar woorden over alle domme, ongefundeerde kritiek op Obama
Om Obama te bekritiseren, kun je heel vaak allerlei onzin horen die eenvoudigweg in tegenspraak is met de werkelijkheid; leunstoelhaviken noemen hem “een linksist die belastingen hief, migranten importeerde, enzovoort.” Hier is slechts een fundamentele weerlegging van enkele van deze domme en verre van realiteitsverklaringen:
- ‘De linkse Obama opende de deur voor een enorme toestroom van migranten’. Dit is complete onzin; , met cijfers en grafieken. In werkelijkheid is onder Obama de instroom van illegale migranten zelfs afgenomen vergeleken met de tijd van Bush; de instroom van legale migranten bleef precies hetzelfde, en de instroom van vluchtelingen lag over het algemeen op het niveau van het Bush-tijdperk, en aanzienlijk lager dan onder Obama. alle voorgaande presidenten (dit zijn zeer kleine aantallen. In absolute termen werd het plafond voor de toelating van vluchtelingen onder Obama verlaagd tot 70.000 per jaar, het laagste niveau in de afgelopen decennia).
- ‘De linkse Obama heeft de belastingen verhoogd’. Ook dit is complete onzin. Laten we eens kijken naar de mondiale Paying Taxes-rating: in 2008 bedroeg het totale belastingtarief in de VS 46,2%, in 2015 - 44% (dit zijn vennootschapsbelastingen). De belastingen voor rijke Amerikanen met een inkomen van meer dan 400.000 dollar per jaar werden in 2012 via de American Taxpayer Relief Act verhoogd tot 39,6%. We kunnen de voor- en nadelen van deze maatregel nog lang bespreken, maar de overgrote meerderheid van de deelnemers aan dergelijke discussies heeft er zeker geen last van (ze hebben nooit van dergelijke inkomsten gedroomd), en het heeft geen negatieve invloed gehad op de economische dynamiek.
- ‘De linkse Obama hinderde de ontwikkeling van de olie- en gasindustrie’. Dit is volkomen onzin. Zoals hierboven opgemerkt is onder Obama de olie- en gasproductie met respectievelijk 87% en 35% gestegen. Het land wordt een netto-exporteur van gas en beweegt zich vol vertrouwen richting zelfvoorziening op het gebied van olie. De Republikeinen kregen een driftbui omdat ze zich verzetten tegen de aanleg van de Keystone XL-oliepijpleiding, maar in werkelijkheid is dit slechts het vierde deel van de Keystone-pijpleiding, dat vooral de Canadezen nodig hebben om hun olie uit Alberta te transporteren, wat Amerika weinig oplevert, maar wel milieuproblemen met zich meebrengt. . De drie belangrijkste grote delen van Keystone werden precies onder Obama gebouwd, en in 2012, tijdens zijn toespraak in Oklahoma, riep hij rechtstreeks op tot een snellere voltooiing van deze constructie, waarvoor hij in zijn toespraak kritiek kreeg van echte linksen en milieuactivisten. Het verhaal met het vierde deel, Keystone XL, is een puur gepolitiseerd plot dat niemand echt nodig heeft.
Samenvattend wil ik zeggen dat Obama uiteraard een grotere strategische basis voor mondiale zekerheid wilde. Ik zou graag willen dat hij ons geen wereld nalaat die verscheurd wordt door de tegenstellingen tussen de vooruitgang en het anti-globalisme van de holbewoner, waar dit laatste de kop opsteekt, maar iets stabielers. Niet alleen een prettige herinnering aan acht jaar waarin de Verenigde Staten een relatief normale, verstandige leider hadden, maar een wereld die zich bewoog op het pad van uitbreiding van politieke economische vrijheden, innovatie en de terugtrekking van dictaturen. Helaas, dit is niet waar.
Ik denk echter dat het presidentschap van Obama een goede herinnering zal achterlaten – zoals blijkt uit zowel zijn goedkeuringscijfers op het moment van zijn vertrek als uit de hoge goedkeuringscijfers in de wereld. En het zal, naar ik hoop, een goede gids zijn voor toekomstige verstandige presidenten die we in Amerika zullen zien (maar niet in de komende vier jaar).
Hier is, ter afsluiting, zijn afscheidstoespraak – een van de helderste politieke toespraken van onze tijd, die hoop geeft dat de strijd van de progressieve wereld met retrogrades en holbewoner-antiglobalisten uiteindelijk in een overwinning zal eindigen.
De Amerikaanse president Barack Obama zal in november niet aan de stemming deelnemen, maar zijn laatste State of the Union-toespraak was gevuld met typische campagnetactieken die bedoeld waren om zijn partij aan de macht te houden.
Zoals hij gewend is, riep Obama op tot hoop om de angst te overwinnen. De president verzette zich tegen de kommer en kwel die ten grondslag ligt aan de retoriek van de Republikeinse Partij en riep de natie op zich te verenigen tegen de aanvallen van de Republikeinse koploper Donald Trump op moslims en immigranten. Hij riep op tot economische rechtvaardigheid en wilde de verkiezingen duidelijk in een voor de Democraten gunstige richting sturen.
Als dit bekend klinkt, zou dat het geval moeten zijn: zijn optimistische toon en oproep tot eenheid bevatten duidelijk echo's van de toespraak van de Democratische Nationale Conventie uit 2004 die Obama naar nationale bekendheid katapulteerde.
Maar nu bereidt hij zich voor om het podium te verlaten, en zijn toespraak doet niet minder denken aan de gebroken beloften die Obama in 2008 deed. Toen beloofde hij eenheid. In plaats daarvan kregen de Verenigde Staten zeven jaar van bittere partijdige confrontatie tussen de president en het Congres te verduren.
De Amerikaanse president gaf toe dat dit voor hem “een van de weinige redenen tot spijt” was – “dat de woede en het wantrouwen tussen de partijen alleen maar sterker werden.”
Obama zei onder meer dat Syrië en Oekraïne de invloedssfeer van Rusland verlaten:
“Tegenwoordig worden we niet zozeer bedreigd door ‘kwade rijken’, maar eerder door landen die voor onze ogen instorten. Het Midden-Oosten maakt een periode van transformatie door die generaties zal duren, maar die geworteld is in conflicten die duizenden jaren teruggaan. De overgangsfase in de Chinese economie veroorzaakt rimpelingen over de hele wereld. Rusland besteedt, in een tijd waarin zijn economie achteruitgaat, aanzienlijke middelen om Oekraïne en Syrië te steunen – landen die zijn invloedssfeer verlaten.”
Gevangen matrozen
Uren vóór de toespraak arresteerde Iran tien Amerikaanse matrozen, wat de gebeurtenis alarmerend maakte. opmerking en herinnerend aan de publieke zorgen over terrorisme en buitenlandse dreigingen waarmee alle presidentskandidaten, inclusief de democraten Hillary Clinton en Bernie Sanders, te maken zullen krijgen.
Obama noemde de matrozen niet, wat aanleiding gaf tot aanvallen van Republikeinen die zeggen dat de president de positie van de VS heeft verzwakt. Senator Ted Cruz uit Texas, die samen met Trump leiding geeft onder de Republikeinen:
“De toespraak van vandaag was niet zozeer een toespraak tot de natie, maar eerder een oproep om te vluchten. We hebben een president nodig die het radicale islamitische terrorisme kan verslaan."
Er is een reden waarom de Republikeinen zo consistent zijn in hun argumenten. Ondanks dat hij beweerde dat de Verenigde Staten ‘de sterkste en meest veerkrachtige economie ter wereld’ zijn, deed Obama een beroep op een publiek dat bezorgd was over de stagnerende inkomens van de middenklasse en over de dreiging van terrorisme. Dat blijkt uit een peiling van CBS en New York Keer, uitgevoerd van 7 tot 10 januari, gelooft 65% van de Amerikanen dat het land de verkeerde kant op gaat.
40 roebel per liter
Niettemin had Obama iets om over op te scheppen in zijn laatste toespraak. Hij herinnerde de Amerikanen eraan dat de auto-industrie 'zojuist het beste jaar in haar geschiedenis achter de rug heeft'. De president vergat niet zich te verheugen over de benzineprijzen.
Toen hij aantrad – kort na de financiële crisis – verloren de VS maandelijks 800.000 banen. In 2014 en 2015 groei van de werkgelegenheid vergeleken met het voorgaande jaar was het het hoogste sinds het hoogconjunctuurtijdperk van de jaren negentig. Inhoudsopgave S&P500 is meer dan verdubbeld en het werkloosheidspercentage van 5% ligt dicht bij wat veel economen als volledige werkgelegenheid beschouwen.
Onder de vele expliciete, zij het indirecte, verwijzingen naar de retoriek van de Republikeinse presidentiële campagne, verklaarde Obama:
“Iedereen die beweert dat de Amerikaanse economie in verval is, doet zijn fantasie voor als realiteit.”
Economische resultaten
Het bepalen van de economische prestaties van de regering-Obama is van cruciaal belang voor de vooruitzichten van de Democratische kandidaat, die, als hij wordt gekozen, onvermijdelijk de politieke verantwoordelijkheid zal dragen voor de beslissingen van de zittende president. Hoewel Clinton volhoudt dat haar regering niet zal uitmonden in een ‘derde Obama-termijn’, twitterde ze dinsdagavond:
“Amerika is een betere plek vanwege het leiderschap van Obama. Ik ben er trots op dat ik hem mijn vriend mag noemen. Laten we zijn inspanningen voortzetten."
De toespraak gaf Obama de kans om de aandacht van het publiek terug te brengen naar de democratische gespreksonderwerpen, die grotendeels uit het nieuws waren verdrongen door een levendiger race binnen de Republikeinse Partij en de opruiende retoriek van haar favorieten, vooral Trump en Cruz.
Trump reageerde ook op de toespraak op Twitter met zijn gebruikelijke aanval, waarbij hij de toespraak van Obama ‘erg saai, traag en lusteloos’ noemde.
Republikeinse reactie
Trump zelf werd ook belegerd door de gouverneur van South Carolina, Nikki Haley, die het officiële antwoord van de Republikeinse Partij op de toespraak van Obama gaf. Door Haley, een inheemse vrouw, te kiezen, probeerden de Republikeinen de partij af te schilderen als etnisch divers en open voor de empowerment van vrouwen. Ondanks haar kritiek op Obama waarschuwde Haley dat “we in moeilijke tijden kunnen worden aangetrokken door de sirene van de felste stemmen. We moeten deze verleiding weerstaan."
Het Witte Huis heeft er alles aan gedaan om de spreektijd optimaal te benutten, door NBC uit te nodigen om vanuit het Witte Huis uit te zenden en de boodschap te promoten via sociale media zoals Facebook, Twitter, Snapchat en Medium.
Obama noemde onze tijd ‘een tijdperk van buitengewone veranderingen’ en voegde eraan toe dat ‘deze veranderingen onze kansen kunnen vergroten of de ongelijkheid kunnen vergroten. En of we het nu leuk vinden of niet, het tempo van deze verandering zal alleen maar toenemen.”
"Gelijke kansen"
Zijn focus op het handhaven van ‘gelijke kansen’ voor alle Amerikanen in een snel veranderende economie als een centraal thema in de komende jaren weerspiegelt een thema van zijn campagne van 2012 tegen Mitt Romney. Obama zei:
“Werkende gezinnen zullen niet meer kansen of meer geld krijgen door grote banken, oliemaatschappijen of hedgefondsen toe te staan hun eigen regels te maken ten koste van iemand anders. In deze nieuwe economie moeten werknemers, startups en kleine bedrijven worden gehoord.”
Deze aanpak profiteert van het natuurlijke voordeel van de Democratische Partij. Uit peilingen blijkt regelmatig dat kiezers met ruime marges geloven dat de Democraten beter in staat zijn om voor gewone mensen te zorgen dan de Republikeinen.
Maar ondanks alle verheven retoriek is Obama er niet ver van afgedwaald om simpelweg de Republikeinen te ondermijnen, ook al noemde hij geen namen.
In een duidelijke verwijzing naar de ontkenning door de Republikeinse kandidaten van de wetenschap van klimaatverandering zei Obama:
“Toen de Russen ons in de ruimte versloegen, ontkenden we niet dat de Spoetnik bestond.”
Vervolgens zei Obama, in een nauwelijks verborgen verwijzing naar Trump en Cruz, dat de reactie op de bedreigingen “niet mag neerkomen op beledigingen of oproepen tot tapijtbombardementen op burgers. Het kan werken als televisiepropaganda, maar op het wereldtoneel zal het niet werken."
Barack Obama is een wereldberoemde figuur vanwege zijn twee termijnen als president van de Verenigde Staten. De tijden van zijn regering werden zowel door veel Amerikaanse burgers als door de hele wereld herinnerd.
Hoe is Barack Obama in de politiek terechtgekomen?
In 1996 werd Obama lid van de Senaat van Illinois. De politicus werkte samen met de Democraten en Republikeinen aan een ethische wet en aan het uitbreiden van de gezondheidszorg en onderwijsprogramma's voor jonge kinderen. Hij creëerde ook een belastingkrediet van de overheid voor de werkende armen. Als voorzitter van de Senaatscommissie voor Gezondheid en Human Services van Illinois werkte Barack samen met wetshandhavingsfunctionarissen om op video opgenomen ondervragingen en bekentenissen te eisen nadat een aantal ter dood veroordeelde gevangenen niet schuldig waren bevonden.
In 2000 stelde Obama zich tevergeefs kandidaat voor de Democratische nominatie voor een zetel in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, in handen van de zittende vierjarige kandidaat Bobby Rush. Twee jaar later richtte hij een campagnecomité op en begon hij geld in te zamelen voor zijn kandidatuur voor de Amerikaanse Senaat in 2004. Met de hulp van politiek adviseur David Axelrod begon Brack zijn vooruitzichten op het winnen van de Senaat te beoordelen.
Na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 werd Obama een van de eerste tegenstanders van de poging van president George W. Bush om een oorlog met Irak te beginnen. Barack was nog steeds senator toen hij zich verzette tegen een resolutie die het gebruik van geweld tegen Irak toestond tijdens een bijeenkomst op Federal Square in Chicago in oktober 2002. “Ik ben niet tegen alle oorlogen. Ik ben tegen onnodige oorlogen”, zei hij, “ik ben tegen de cynische poging van Richard Perle en Paul Wolfowitz om hun eigen ideologische agenda door onze strot te dringen, ongeacht de verliezen of ontberingen die we ondergaan.” Ondanks zijn protesten begon de oorlog in Irak in tweeduizenddrie.
Hoe werd hij president?
In februari 2007 kondigde Obama zijn kandidatuur voor 2008 aan als Democratische presidentskandidaat. Op 4 november van het daaropvolgende jaar versloeg Barack de Republikeinse presidentskandidaat John McCain en werd daarmee de vierenveertigste president van de Verenigde Staten en de eerste Afro-Amerikaan die dat ambt bekleedde. Zijn running mate, Delaware-senator Joe Biden, werd vice-president.
Binnenlands en buitenlands beleid van Barack Obama
De regering-Obama ondernam actie op vele fronten. De president vroeg het Congres om de ziektekostenverzekering voor kinderen uit te breiden en juridische bescherming te bieden aan vrouwen die op zoek zijn naar gelijke beloning. Er werd een wetsvoorstel ter waarde van zevenhonderdzevenentachtig miljard dollar aangenomen om de economische groei op de korte termijn te bevorderen. Er werden leningen verstrekt aan de auto-industrie en er werden nieuwe regels voorgesteld voor Wall Street. Barack verlaagde ook de belastingen voor werkende gezinnen, kleine bedrijven en huizenkopers.
Bovendien heeft Obama het Amerikaanse buitenlandse beleid volledig herzien. Hij probeerde de betrekkingen met Europa, China en Rusland te verbeteren en een dialoog tot stand te brengen met Iran, Venezuela en Cuba. Hij lobbyde bij bondgenoten om een mondiaal economisch stimuleringspakket te steunen. De president stuurde nog eens 21.000 troepen naar Afghanistan en stelde een datum vast voor de terugtrekking van bijna alle Amerikaanse troepen uit Irak in augustus 2010.
Barak gaf opdracht tot een aanval op piraten voor de kust van Somalië en bereidde het land voor op een uitbraak van de Mexicaanse griep. Hij tekende een uitvoerend bevel dat buitensporige ondervragingstechnieken verbood en beval de sluiting van het militaire detentiecentrum in Guantanamo Bay, Cuba, binnen een jaar.
Conclusie
Barack Obama heeft veel gedaan voor de Verenigde Staten en om de situatie op het wereldtoneel te verbeteren. Voor zijn inspanningen heeft het Nobelcomité in Noorwegen de voormalige president in 2009 de Nobelprijs voor de Vrede toegekend.
[Totaal: 4 Gemiddeld: 4/5]
Het tijdperk van Barack Obama loopt ten einde. Nog maar een week geleden, op 11 januari, hield het hoofd van het Witte Huis zijn afscheidsrede. In een bericht op Twitter bedankte het staatshoofd de Amerikanen voor alles en vroeg hen: "Geloof niet alleen in mijn vermogen om verandering te creëren, maar ook in die van jou." En vandaag, 20 januari, zal de inauguratie plaatsvinden van de nieuwe Amerikaanse president, de Republikein Donald Trump. In de tussentijd herinneren we ons alle belangrijke gebeurtenissen die Barack Obama, de eerste zwarte president van de Verenigde Staten, zich in zijn post herinnerde.
Homohuwelijk
Barack Obama steunde het idee om het homohuwelijk te legaliseren. Aan het begin van zijn regering verklaarde het hoofd van het Witte Huis dat hij nog steeds twijfelde aan zijn standpunt over de kwestie van het homohuwelijk. Obama was van mening dat een burgerlijke unie voldoende was. Later zei de Amerikaanse president dat alle paren, zelfs paren van hetzelfde geslacht, hun relaties moeten kunnen legaliseren. De gelijkheid voor leden van de LGBT-gemeenschap werd later versterkt toen Barack homoseksuele soldaten in het leger liet dienen. Opgemerkt moet worden dat niet iedereen dit standpunt van de president deelde.
Hervorming van de gezondheidszorg
Dit is een van Obama's meest spraakmakende hervormingen. De Amerikaanse president ondertekende in 2010 een pakket hervormingen van het nationale gezondheidszorgsysteem. Hij merkte specifiek op dat hij dit namens zijn moeder deed. “Als kankerpatiënt heeft ze de rest van haar leven tegen verzekeringsmaatschappijen gevochten”, zegt Barak.
Volgens het document dat het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem reguleerde, hadden verzekeringsmaatschappijen niet het recht om verzekeringen aan zieke mensen te weigeren, konden ze geen verzekering weigeren aan zieke kinderen, en konden ouders kinderen onder de 26 jaar inschrijven in hun verzekering.
Voor het eerst in vele jaren zijn de spelregels op de Amerikaanse ziektekostenverzekeringsmarkt veranderd. De eisen voor bedrijven zijn aangescherpt en de lijst met diensten die beschikbaar zijn gekomen voor burgers is uitgebreid. De hervormingskosten werden geschat op 940 miljard dollar over een periode van tien jaar.
De patiënt van Dr. House
Tijdens de Obama-jaren produceerden fabrikanten van speelgoed en souvenirs veel poppen, waarvan het prototype de Amerikaanse president was. Daar zat een pop bij die met een schaar uitgeknipt kon worden, en er zaten zelfs verschillende kledingstukken bij.
Daarnaast werd Barack een personage in twee afleveringen van de fantasmagorische animatieserie voor volwassenen "South Park" op het Comedy Central-kanaal.
En sommigen zagen Obama zelfs als patiënt van Dr. House in de cultserie. In het verhaal stelt een zwarte senator zich kandidaat voor het presidentschap en belandt in het ziekenhuis.
Nobelprijs
In 2009 won Barack Obama de Nobelprijs voor de Vrede ‘voor zijn enorme inspanningen om de internationale diplomatie en samenwerking tussen volkeren te versterken’. In geld uitgedrukt bedroeg de beloning in 2009 10 miljoen Zweedse kronen (ongeveer 970 duizend euro).
Het Noorse Nobelcomité zei in een verklaring dat de diplomatie van Obama gebaseerd was op het concept dat degenen die de wereld zouden moeten regeren dat zouden moeten doen op basis van de waarden en attitudes die door de meerderheid van de wereldbevolking worden gedeeld.
Dmitri Medvedev, die in 2009 president van Rusland was, feliciteerde zijn collega met het ontvangen van de Nobelprijs.
Zorgzame kleinzoon
De Amerikaanse president toonde zich een liefhebbende kleinzoon die heel aardig is voor zijn grootmoeder. Toen ze ziek werd, annuleerde Obama twee campagnebijeenkomsten en nam de volgende vlucht om haar te zien. De Republikeinen geloofden echter niet in de oprechtheid van Baracks actie. Ze zeiden dat de vlucht naar oma op Hawaï niets meer was dan een goed doordachte PR-stunt.
Obama heeft overigens herhaaldelijk verklaard dat hij erg gehecht is aan zijn grootmoeder. ‘Ze heeft hem vanaf zijn geboorte opgevoed tot hij naar de universiteit ging’, zei Democratische assistent Robert Gibbs destijds.
Bezoek aan Hiroshima
Eind mei 2016 maakte Obama een gebaar dat waarschijnlijk de geschiedenis in zal gaan (al is gegaan). Media over de hele wereld schreven hierover. De president van Amerika bezocht het Hiroshima Peace Memorial Park. Barack werd de eerste Amerikaanse president die Hiroshima bezocht sinds de atoombomaanslagen van 1945.
Obama omhelsde een overlevende van de bomaanslag op Hiroshima. Daar riep hij tijdens de ceremonie iedereen op om samen te leven en kernwapens op te geven.
In 2011 werd het einde van de oorlog in Irak aangekondigd. Toen trok Amerika zijn troepen terug. Maar ze lieten hun leger in het land achter om de ambassade in Bagdad te bewaken. Alleen al in 2014 werden 3,5 duizend Amerikaanse troepen naar Irak gestuurd als militaire adviseurs om IS te bestrijden.